Amânarea alegerilor: cui folosește?

   În ultima vreme, o discuție tinde să depășească volumul covid-ului:

TREBUIE SAU NU AMÂNATE ALEGERILE PARLAMENTARE?

   Cele două tabere, profund antagonice, sunt ca de obicei opoziția și conservatorii foști de stânga! Dacă tabăra opoziției nu prea există în lipsa președintelui - exceptând când și când premierul, tabăra conservatoare este la unison vocală. Așadar, ce se câștigă și ce se pierde din amânarea alegerilor sau, mai exact, cine câștigă și cine pierde?

   Argumentele pro și contra amânare, rezumate la maximum ar fi:

-          pro: riscul infectării populației prezente la urne, riscul transmiterii covid în ritm accelerat în rândul populației.

-          contra: mandatul parlamentului actual expiră pe data de 20 decembrie 2020. În lipsa unui parlament legal ales, actualul parlament este practic lipsit de prerogative, nu poate funcționa corect și deplin, nu poate opera decât maximum cu legi ordinare, este lipsit de pârghiile puterii legislative așa cum este definit de constituție. În mod evident starea va genera o situație virtual periculoasă, guvernul cu ajutorul președintelui trebuind să suplinească toate aceste lipsuri.

   Să le luăm pe rând deci!

   Pro: la alegerile locale s-a votat consistent și, fiind bine organizate – trebuie să recunoaștem asta – nu a apărut nici un focar de infecție, nicăieri în țară prezența la urne nu a fost motiv de îmbolnăvire nici în rândul alegătorilor, nici al personalului ce a servit în secțiile de votare. Promotorul ideii de amânare, pesede-ul adică, are în minte cu totul altceva, ceva ce ține ascuns sub covorul covid-ului: pesedeul speră că trecerea timpului mai ales în această situație sanitară delicată va uza guvernul și partidul aflat la putere, lucru care-i poate da din nou șansa de a forma guvernul în cazul în care până în martie pe lângă pandemie mai dă Dumnezeul lor și o iarnă grea! Aceasta este miza amânării alegerilor: pesedeul poate crește suficient în sondaje încât cu maghiarii, ponta și minoritățile să spere să vină iarăși la putere! Simplu, nu?

   Contra: țara fără un parlament legal ales ar fi la mâna guvernului care ar putea conduce fără probleme prin ordonanțe. Imposibilitatea tratării altor legi decât ordinare ar pune parlamentul în imposibilitatea de a lucra, pierzând astfel patru luni de activitate. În tot acest timp, România nu ar putea nici măcar să declare război covid-ului, pentru că parlametarii, mă înțelegi, nu-și mai păstrează timp de patru luni decât ... veniturile! Să mai spunem că în nici un stat lovit de pandemie alegerile nu au fost amânate și nicăieri procesul electoral nu a fost motiv de răspândire a bolii!

   Așadar, președintele insistând pentru respectarea calendarului alegerilor face un gest constituțional, iar pesede-ul, în încercarea de a le amâna, face un mare rău țării: să nu uităm, curtea constituțională la a cărei decizie se tot face referire, nu a spus că trebuie amânate alegerile ci că este constituțional ca parlamentul să hotărască data alegerilor, hotărâre absurdă din punctul de vedere al multor juriști pentru că într-o atare situație, un parlament dizolvat din voia președintelui în mod constituțional ar trebui să hotărască singur cât timp mai stă la putere, indiferent la starea de dizolvare!

 

   Ω

 

   Deci? Ce este mai bine? Putem înlătura din minte pasiunile partinice și să gândim la rece, hotărând care soluție este mai bună?

   Asta se întreabă un om, de pe stradă ...